ACTA 973/11

 

En la ciudad de San Carlos de Bariloche, provincia de Río Negro, en la República Argentina; a los 10 días del mes de noviembre de 2011; siendo las 9:15 hs. se reúne el Concejo Municipal en Sesión Ordinaria, …con la presencia de los Sres. Concejales: Por el Frente para la Victoria: Darío Barriga, Arabela Carreras y Hugo Cejas; por el Frente Grande-Frente para la Victoria, Alfredo Martín; por Peronista Crecer con Principios, Silvana Camelli; por la Concertación para el Desarrollo: Claudio Otano, Laura Alves; por el Partido Socialista: Francisco De Cesare; por el Partido Alianza por República Igualitaria, Darío Rodríguez Duch y por el Partido Provincial Rionegrino: Daniel Pardo.------

El Sr. Presidente: "Siendo las 9:15 del día 10 de noviembre del año 2011 con la presencia de los concejales Carreras, Duch, Pardo, De Cesare, Alves, Otano, Camelli, Martín, Cejas y Barriga, vamos a dar comienzo a esta sesión ordinaria”.-------------------------------------------------------------------------------------------------------

1) BANCA DEL VECINO: JORGE MOGENSEN. TEMA: PROYECTO TRÁNSITO VEHICULAR.

El Sr. Presidente: "En el orden del día se encuentra en el punto número uno, Banca del Vecino. Va a hacer uso de esta herramienta de la Banca del Vecino el vecino Jorge Mogensen al cual le pido que por favor venga aquí a la derecha de esta mesa. Le damos la bienvenida y rápidamente le voy a pedir que exponga cerca del micrófono, por favor”.

El Sr. Jorge Mogensen: “Buenos días señor Presidente, señores concejales, vecinos. Vengo a plantear simplemente algo que tiene que ver  con nuestra vida cotidiana que es nada menos que el gran problema del tránsito vehicular de Bariloche, que alguna vez lo vamos a tener que conversar en serio y entre todos, esto significa reconocer que hubieron grandes problemas, grandes errores en el pasado. Otros gobiernos trajeron gente especializada para resolver el tema del tránsito. Una vez vino gente de la Universidad de La Plata; se llevaron un plano de Bariloche le pusieron flechas en La Plata, lo mandaron para acá y quedó un desastre. Segunda vez, Automóvil Club Argentino; vinieron sus especialistas de Buenos Aires con gente del Automóvil Club de la Filial Bariloche, se reunieron y hicieron también su propuesta y dejaron un nudo que fue interminable por muchos años, que era lo que pasaba ahí en la calle Libertad frente al hotel Edelweiss, donde todo el tráfico que venía de Llao Llao, todo ese tráfico, todo, más el de Catedral, desembocaba en la calle más angosta que tiene la ciudad que es la calle Juramento. Después frente al Club Andino encima pusieron un tapón más para que sea un poquito más divertido el tema. Ahora, bueno, se modificó un poquito y llegamos hasta Parques Nacionales, el tráfico sube por Morales, Elflein, Quaglia, todo eso para tratar de llegar a Mitre. Lo que se propone es justamente algo que tiene que ver con nuestra propia irrigación sanguínea. Cuando mejor estén funcionando nuestras arterias, mejor va a ser la circulación. En este sentido lo que propongo es cambiar el sentido vehicular de algunas calles, pero en un marco que tenga cierto orden, que sea un poco más lógico. Por ejemplo, si nosotros desembocamos desde la avenida Bustillo, San Martín, esa calle debería terminar por Moreno hasta Elordi, o digamos, la posibilidad que siga...hacia la Terminal. De esta manera todo ese tráfico que viene por Bustillo se puede desarticular y cada uno busca su cauce. La gran mayoría de la gente que viene de Bustillo desemboca en el microcentro por cuestiones laborales o de negocios. No es un tráfico que digamos que tenga que... es mínimo el tráfico que va hacia el sector Sur de la ciudad. También la calle Gallardo debería tener esa misma circulación de Oeste a Este porque ahí podría bajar por Belgrano todo el tráfico que viene de Pioneros. Y esa sería también una vía de escape bastante interesante. Entonces, ¿qué pasaría con la calle Elflein? La calle Elflein debería tener un sentido contrario al que tiene hoy, digamos desde Onelli hasta 20 de Febrero. Entonces por la Elflein nosotros podríamos pensar de que todo el tráfico de colectivos viene por Elflein y no desemboca en el microcentro lo cual sería un gran alivio también para lo que es la circulación del centro. Tenemos una ventaja, hay 400 metros de estacionamiento que todavía no hemos visto. Son los 200 metros del hospital más los 100 metros donde está Telefónica y la Capilla, y los 100 metros de la Escuela 16. Son 400 metros de estacionamiento. Hoy la gente que sale por Elflein no sale para estacionar en Elflein sino que sale porque se va del centro. Entonces que pasa con otras arterias. Yo pensaría que…la calle Mitre en principio fue pensada para que el turista entrara por esa vieja calle de tierra y se encontrara con la Mitre y desembocara en este monumento nacional que es el Centro Cívico. Alguien después cambió la circulación y en lugar de traer los turistas al Centro Cívico, los estamos echando por ejemplo. Bueno, si nosotros conseguimos eso también desactivamos el nudo que se produce en Mitre y Diagonal Capraro. Cualquiera que sube por ahí se ha dado cuenta y el que está en Mitre, intentando o seguir por Mitre o bajar, se va encontrar con que está en zona de riesgo por un presunto choque. Entonces eso sería una de las cosas, pero digamos las vías que suben hacia el Sur, por qué pensar que traer como estamos haciendo hoy todo el tráfico por la calle Clemente Onelli, cuando lo podemos hacer por Elordi, ganamos una cuadra y desarticulamos todo el problema que está en la zona del supermercado ahí, de Moreno y Onelli, y también la zona del Shopping, todo eso que sabemos que es un gran problema, se desarticula cambiando una cuadra la circulación. Y lo que viene de Onelli terminaría obviamente en Elflein. Bajamos por Onelli. Hoy no hay ningún problema en hacer eso. Una vez se cambió, por un lamentable accidente se cambió la circulación de esa calle, pero si ustedes se fijan en mucho más peligroso bajar el invierno por Elordi que por la calle Onelli. Lo cual también significa una solución. El resto de la calles, bueno están en el proyectito este, que en realidad no lo hice yo. Esto surge de la experiencia de gente que realmente sabe lo que es la ciudad. Son los tacheros, los remiseros, los colectiveros, los fleteros y los transeúntes. Ellos son los que me han orientado porque hemos estado preguntando desde hace bastante tiempo el tema en éste. Debo decir también que alguien se preguntará pero, ¿cómo venís a traer esto hoy cuando estamos en un cambio de gobierno? Y sí, porque, porque esto mismo lo quise trabajar en la campaña de Marcelo Cascón. Nunca me escuchó, cada vez que me veía me decía, ¡tenemos que hablar lo tuyo! No es lo mío, es la ciudad y nunca en cuatro años se habló de esto. Por una cuestión de respeto no lo hice. Ahora lo tiro a consideración de la gente. Creo que… Bueno yo quedo a disposición de las futuras autoridades o el que quiera para que podamos analizar el plano en su conjunto y bueno es una modesta, es un modesto aporte para la ciudad. Nada más”.------------------------------

El Sr. Presidente: "¿Algún concejal quiere hacer alguna consulta al vecino? Concejal Cejas".-----------

El Sr. Concejal Cejas: "Sí, en primer lugar agradecerle a Jorge el planteo. Para que esto último que dijiste no se pierda en una simple declaración de un día o propuesta de un día, sería importante que nosotros previéramos dejar dentro de las propuestas del Concejo Municipal para el Concejo entrante, lo que vos estás presentando como propuesta atento a que coincido con vos en la discusión de la circulación y no sólo de la circulación sino el estacionamiento también, es una discusión que va haber que darla, no solamente por lo que ocurre hoy en día sino también con  proyección a las nuevas arterias que van a tener acceso a la ciudad como el caso de Esandi, (...), etcétera; que hay que prever cómo van a impactar dentro del funcionamiento de circulación que tiene la ciudad  hoy, por lo tanto sería importante que esa propuesta quedara para cuando llegue el momento de hacer un análisis completo de lo que es tránsito y estacionamiento de la ciudad, se pueda tener en cuenta estos trabajos. Gracias”.---------------------------------------------------------------

El Sr. Jorge Mogensen: “Se lo entrego al señor Presidente".--------------------------------------------

El Sr. Presidente: "¿Algún otro concejal? Bueno esta información que me entrega don Jorge, vamos a sacar fotocopias y vamos a distribuirlas para el resto de los concejales. Jorge, como es costumbre este Concejo a quienes hacen uso de la banca del vecino, hace entrega de una certificación en nombre de todo el cuerpo, agradecerte el tiempo y la preocupación por un tema de nuestra localidad".---------------------------------------------------------------------

El Sr. Jorge Mogensen: “Gracias a ustedes".-----------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "Concejal Carreras".-----------------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Carreras: "Sí señor Presidente, es para solicitar una modificación en el orden del día, atento a la presencia de numerosos vecinos interesados por el tratamiento del proyecto 958/11 referido a la compra de tierras, solicito que se aborde ese proyecto primero y luego se continúe… Es el 958/11, a los efectos de no demorar a los vecinos presentes".-------------------------------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "Muy bien hay una moción de la concejal Carreras. Pongo a consideración del resto de los concejales ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad, entonces, la modificación del orden del día”.-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Se somete a votación la moción de alterar el orden del día, para dar tratamiento al Proyecto de Ordenanza N° 958/11, siendo aprobada por unanimidad de los presentes; encontrándose ausente la concejal Paz.-------------

9) TRATAMIENTO DE PROYECTOS CON DICTAMEN DE COMISIÓN.----------------------

El Sr. Presidente: "A continuación ingresamos en el análisis del proyecto 958/11”.----------------------

9. 9.- Proyecto de Ordenanza 958/11: “Autorizar suscripción convenio compra de tierra 425.000 m2 de inmueble 19-2H-10-2B”. Autor: Intendente Municipal, Marcelo Cascón. Colaboradores: Secretario de Gobierno Jorge Franchini; Secretaria de Planeamiento y Medio Ambiente, Arq. Fabiela Orlandi; Asesor Letrado Municipal, Dr. Sergio Dutschmann y Directorio del Instituto Municipal de Tierra y Vivienda para el Hábitat Social.--------------------------

La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto del proyecto reformulado en comisión de Gobierno y Legales, en su parte resolutiva.----------------------------------------------------------------------------------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 958/11 cuenta con dictamen de Asesoría letrada Nº 516/11 de fecha 31 de octubre de 2011.-----------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "El proyecto cuenta con dictamen en conjunto de las comisiones de Gobierno y Legales y de Obras. Voy a solicitarle a alguno de los presidentes. Concejal Duch por favor si es tan amable de dar lectura".------

El Sr. Concejal Duch da lectura al dictamen en conjunto del proyecto en tratamiento, el cual consta en las Actas Nºs 223/11 y 259/11 de las Comisiones de Obras y Planeamiento y de Gobierno y Legales, respectivamente.------

El Sr. Presidente: "Muchas gracias concejal Duch. Concejal Carreras”.--------------------------------

La Sra. Concejal Carreras: "Gracias señor Presidente. He solicitado en primer lugar el uso de la palabra por respeto a los vecinos presentes aunque les he anticipado mi voto negativo. Quiero comenzar en este dificilísimo momento, es un momento de los peores que me ha tocado afrontar en este Concejo Municipal que ha sido realmente un Concejo que le ha tocado sesionar en  muchas ocasiones bajo presión. ¿Por qué digo que es un dificilísimo momento? Porque todos los que están aquí presentes, están en  reclamo de un derecho legítimo; el derecho que todos los vecinos de nuestra ciudad tenemos a poseer una fracción de tierra para implantar nuestras casas y poder construir ese sueño que es un sueño muy importante para las familias de nuestra ciudad. Lo que ocurre señor Presidente es que este sueño lo han construido los vecinos sobre la base de un proyecto que es un proyecto que desde el comienzo no tenía posibilidades de prosperar. Es un proyecto que el Ejecutivo Municipal a sabiendas, creo yo, impulsó con intenciones especulativas que desconozco o que no puedo probar al menos aunque puedo intuir. Esa especulación tiene que ver con una especulación con la necesidad de la gente y con una especulación de tipo inmobiliario. Voy a proceder a ordenar la exposición en tres ejes. Ya me los han oído mencionar, sin embargo no pude hasta el día de ayer terminar de definir mi posición en virtud de que se ha ido agregando información que he debido considerar hasta incluso las primeras horas de esta mañana. Como digo, voy a ordenar la exposición en tres ejes, una es la transacción inmobiliaria que debe ser analizada; la segunda es el planteo urbanístico que se pretende desarrollar en ese lugar y la tercera es el objetivo final de esta ordenanza que es en definitiva la entrega de lotes a los beneficiarios. En el primer término la transacción inmobiliaria, tal como veníamos anticipándolo en el tratamiento en comisión, se observaba un importante perjuicio para el Estado. Un perjuicio para el Estado que la primera tasación que obtuvimos luego de la tasación que propuso el Instituto de la Vivienda, ya lo estaba demostrando. La tasación del Instituto de la Vivienda tasaba las tierras a entregar por parte del Municipio, son tierras que están en el Barrio Parque Lago Moreno, once lotes de alrededor de 1000 metros cada uno, esas tierras la tasación que toma en consideración del Instituto, las valuaba en 150.000 dólares. Nosotros recibimos, en segunda instancia, una tasación de 430.000 dólares aproximadamente y luego en la jornada de ayer dos nuevas tasaciones que bajaban ese valor. Lo bajaban de un modo que uno no entiende cuáles son los criterios que pueden llevar adelante las inmobiliarias para tasar de manera tan disímil, una misma tierra. Esto hizo que nosotros dudáramos acerca de lo que habíamos planteado en un primer momento, que era el enorme perjuicio para el Estado. A esta situación en la tarde de ayer se agregaron dos elementos nuevos. Uno es que investigamos y gracias al aporte de vecinos de nuestra ciudad que nos han estado  mandando esta información, investigamos a cuánto venden los lotes hoy, las mismas, las mismas inmobiliarias señor Presidente, que nos han acercado las tasaciones. Y tengo los datos de Internet para que cualquiera pueda acceder, esas mismas inmobiliarias no dicen, que un… Remax voy a leerlo textualmente al aviso que figura en Internet. Remax, la inmobiliaria que tasó nuestros lotes a un valor de 150.000 dólares los once lotes, nos dice que ofrece a la venta un terreno de 1000 metros en la calle De la Garúa, la misma calle que nosotros tenemos los lotes del Estado  Municipal, de 1000 metros, digo, ese lote lo ofrece a 30.000 dólares y nos ofrece otro lote de 1000 metros en la calle de la Neblina, muy vecino a ese lugar, a 47.000 dólares señor Presidente. Es decir, si nosotros vendemos, vamos a vender por un valor muy inferior de lo que la propia inmobiliaria Remax está vendiendo esa tierra. Hay otra inmobiliaria, Tizado, que ofrece un terreno de 1000 metros en la calle De la Centella por 38.000 dólares. Es decir, haciendo promedio de 40.000 dólares por lote, once lotes superan ampliamente el valor de los 400.000 dólares que es lo que vale en el mercado la tierra municipal. Por otra parte, señor Presidente, y en este mismo sentido de la pérdida y el perjuicio para el Estado, hemos obtenido copia de un expediente del Ministerio de Planificación de la Nación en la que valúa esta tierra en 90 centavos de dólar el m², la tierra que está en el Frutillar para ser comprada por el Estado Municipal. Supongamos que esa tierra haya crecido en valor, porque estamos hablando de una tasación del año 2006 es muy probable que esa tierra haya crecido en valor; sin embargo, no se han agregado al valor de la tierra todas las consideraciones que ponen las inmobiliarias a la hora de evaluarla. Es decir, la tierra sigue sin parámetros. Los parámetros solamente –parámetros, digo, para poder urbanizarla como se pretende-, los parámetros únicamente los daría el Estado Municipal. Esa tierra tampoco tiene accesos ni tiene servicios. Todo eso implica, señor Presidente, una plusvalía en la tierra que el Estado debería cobrar al privado si otorgara esos beneficios, sin embargo -fíjese la contradicción señor Presidente- el Estado en lugar de cobrarle al privado por la plusvalía que otorga, le toca pagar por una plusvalía que aún no ha otorgado. Entonces, señor Presidente, en este punto de la transacción inmobiliaria, a todas luces y con la nueva información obtenida, nos damos cuenta que hay una abismal diferencia entre lo que el Estado debería hacer en beneficio de todos y lo que el Estado está haciendo en ese boleto de compraventa que lamentablemente no puede ser modificado. En cuanto al planteo urbanístico, señor Presidente, el informe elaborado por el Ejecutivo Municipal y firmado por la arquitecta Fabiela Orlandi, no garantiza la posibilidad de realizar un planteo urbanístico de carácter social en esas 28 hectáreas que nos quedarían restándole  todo lo que son cañadones, cursos de agua, etcétera, que no habían sido considerados al momento de firmar el boleto de compraventa. ¿Por qué digo que no está garantizado? En los fundamentos, entre los antecedentes del proyecto, el territorio que es descripto dice, lo leo textualmente porque realmente es notable que se haya omitido este informe, cuando habla de los riesgos naturales, el proyecto dice que el riesgo está directamente relacionado con las actividades actuales y futuras que desarrollan sus habitantes. El principal riesgo natural en el área son los anegamientos de algunos sectores puntuales del área de estudio. Los deslizamientos del terreno desde la ladera del cerro Otto comprenden otra situación potencial de riesgo. El riesgo de ocurrencia aunque no se ha registrado hasta la fecha aumenta actualmente por el desmonte y la tala furtiva, lo que provoca remoción de cobertura vegetal, menores retenciones, mayor escurrimiento y velocidad del agua. Se producen también pérdidas de suelo por erosión debido a la inexistencia de obras de captación y conducción de la correntida superficial en toda la extensión del barrio, etcétera, etcétera. Esto se refleja claramente en algunas calles y espacios desocupados con pendientes pronunciadas que se anegan. En este terreno que está, según se explicita en este mismo documento, a una altura promedio de 918 metros por sobre el nivel del mar, en este terreno se propone desde la Secretaría de Planeamiento, subdividir la tierra en lotes de 200 metros. Los lotes de 200 metros son lo que quedaría, además de las calles que también implican desmonte, también implican impermeabilización del suelo. Por ello que la Secretaria de Planeamiento nos dice que propone hacer en 28 hectáreas un loteo de 200 metros por lote, pero nos dice que esto deberá estar sujeto a un IFA, un informe de factibilidad ambiental. Me sorprendió bastante y contribuye, entiendo yo, al sentido común de que muy difícilmente se puedan sacar tantos lotes de esa tierra a esa altura, porque la propia Secretaria de Planeamiento en fuertes discusiones que hemos tenido en esta mesa, señor Presidente, se ha negado sistemáticamente a pedir estudios de impacto ambiental o informe de impacto ambiental en los loteos sociales; lo cual siempre me ha parecido una actitud discriminatoria. ¿Por qué? Porque nosotros estaríamos ante la situación de poder crear una segunda barda del Ñireco en este sector. Un problema que evidentemente no lo vamos a ver hoy y que se va a ir agravando con los años. No es un problema que sea inmediato, porque el desmonte, la impermeabilización del suelo a esa altura, evidentemente va a ser progresivo a lo largo de los años. En el tercer punto, señor Presidente, hago referencia a la entrega de lotes a los beneficiarios. Digo también aquí, y ya lo he anticipado, que no está garantizada la posibilidad de entrega de los lotes con boletos de compraventa a los vecinos, porque la cláusula décima del boleto de compraventa indica, y la leo textualmente: El presente boleto de compraventa sólo podrá ser transferido con la autorización previa de la vendedora. Si la compradora cediere los derechos y acciones sobre este boleto sin la conformidad expresa de la vendedora, el comisionario no gozará de los plazos concedidos para el pago debiendo abonar íntegramente el saldo total del precio convirtiéndose el contrato de plazo vencido. Esto figura en el folio seis del expediente. ¿Esto que quiere decir, señor Presidente? Que si el vendedor, que sabemos que además no es dueño, que es testaferro, porque incluso está así expresado en la documentación; si este señor que no es dueño de la tierra ya ha manifestado por carta documento, no una manifestación verbal o un trascendido, es una carta documento -que lamentablemente no obraba en nuestro poder en el momento en que debía hacerlo-, pero si este testaferro ya ha manifestado que se niega a la venta, por lo tanto se niega a convalidar la operación, lo que nos está anticipando es que tampoco va a acceder a que el Estado Municipal, que por esta forma de presión que nosotros ejerceríamos aprobando hoy el proyecto, adquiriría la tierra, tampoco accedería a que el Estado Municipal cediera estos derechos. Esto implicaría que en caso de que los vecinos decidieran, por propia voluntad, ingresar a esa tierra, lo harían de manera ilegal y generarían... O sea, diríamos, digamos lo siguiente: cuando digo lo harían de manera ilegal digo, se producirían una serie de operaciones de venta no válidas. Por eso sería ilegal. Es decir no ilegítimo porque el legítimo derecho a la posesión de la tierra no lo estamos discutiendo acá. Estaríamos vendiéndole a un vecino una tierra que no sería nuestra. Entonces, en síntesis podría abundar en argumentos pero por respeto no lo voy a hacer porque me parece que ha quedado clara mi posesión. En síntesis, el análisis del expediente arroja que la operación que se propone realizar, que ha sido firmada por el Intendente Municipal a instancias del Instituto de la Vivienda y su titular Oscar Zamora, esta operación es del todo perjudicial para el Estado, no garantiza el beneficio para el destinatario final que son los vecinos y son las personas por las cuales estamos sentados en esta mesa. Yo quiero señalar lo siguiente: dos cuestiones: una que no hacerse presente hoy o hacerse presente en el resultado final de la votación es igual porque implica un voto negativo, hemos decidido hacernos presente porque ese fue el compromiso con cada uno de los que estuvieron acá durante todo este tiempo, tratando  y luchando por sus derechos y por sus intereses. Esto por un lado. Lo segundo que digo es que, como ya lo he manifestado anteriormente, la lucha por la tenencia de la tierra no se agota en una ordenanza mal hecha y que todos sabían al momento en que vinieron a esta sala que la ordenanza estaba mal hecha. Hemos forzado desde toda perspectiva y con la mejor buena voluntad una ordenanza para salvar las falencias que tenía ese boleto de compraventa ocultado durante diez meses en un cajón, en escritorio. Esto no se agota acá y el compromiso de los que estamos presentes, más allá cual sea su posesión, y mi compromiso en particular, es continuar con el apoyo de las gestiones. Aquí hay otras alternativas que deben ser consideradas y que si bien demoran los plazos respecto de las expectativas que los presentes tenían, no demoran los plazos respecto de la realidad que esta ordenanza les garantiza. Esta ordenanza no les garantiza ni la tenencia inmediata de la tierra, ni que ustedes puedan sobre esa tierra que están intentando adquirir, ni construir, ni hipotecar, ni generar créditos porque esa tierra así como está planteado, a muy, muy, muy largo plazo y previa judicialización, recién podría ser propiedad de los interesados. Entonces, digo, en la nueva función que me ha tocado, por la que he sido beneficiada por el voto popular, que es ocupar una banca en la Legislatura Provincial, desde ese espacio también hay gestiones para hacer para que la gente, a un precio justo, no indexado en dólares como se pretendía desde el Instituto de la Vivienda; al precio de las valuaciones fiscales o levemente por encima de las valuaciones fiscales en función de lo que sea justo en cada caso, se podría adquirir este predio u otros porque este predio, insisto, no da garantías de que en ese lugar se puedan construir la vivienda que se puedan construir. Así que, señor Presidente, con mucho pesar, con un gran malestar tengo que decir que no voy a acompañar esta ordenanza y que me pongo a disposición para continuar trabajando en la solución de los problemas habitacionales. Gracias".-------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "¿Algún otro concejal? Concejal Cejas".---------------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: "Para que quede en el acta de la sesión y para recordar cuál ha sido mi posición desde el primer momento en que empezamos a ver este proyecto y junto con la información que después llegó en materia de lo que mi centralmente me preocupaba, que era el tema de la disponibilidad de recursos reales de la Municipalidad para poder afrontar esta operatoria. En este sentido quiero dejar en claro dos cuestiones que coincido, la primera de ellas, que coincido con lo que expresaba la concejal Carreras al principio desde su alocución en cuanto a que esto ha sido un círculo perverso donde se ha prometido a los vecinos, y no como por ahí se quiere presentar que lamentablemente se pone a los vecinos en una disputa entre el Intendente actual Cascón y su director viviendas, el Sr. Zamora y los concejales, sino esto no hubiese ocurrido si no se hubiese iniciado este círculo perverso que digo de comprometer algo que no se tiene. En este sentido lo que digo es muy claro, nosotros cada uno de los proyectos que se han ido aprobando por este Concejo Municipal y por el anterior, basta con chequearlo, cada compra, cada proyecto vinculado a la compra de tierras realizadas por el Municipio ha tenido básicamente las mismas características. Ha tenido siempre incorporado una partida presupuestaria y ha tenido el chequeo de que en esa partida presupuestaria existían los recursos suficientes para encarar, no la totalidad, como ha planteado por ahí el señor Presidente del Concejo en algunas de las disertaciones en comisión, sino poder hacer frente esto. Hoy estamos a una situación del Municipio donde claramente lo vimos hace pocos días atrás, ni siquiera, ni siquiera está en condiciones el Municipio hoy de pagar el alquiler de aquellos vecinos que están en la barda y que el Municipio les viene pagando alquileres desde hace bastante tiempo, hoy prácticamente no se están pagando esos alquileres porque ni siquiera hay fondos para eso. Cuando digo esto me refiero a que, le explicaba el otro día a un vecino que estaba en la sala en la alguna de las reuniones de comisión, que me decía claramente la plata lo ponemos nosotros, la ponen los vecinos. En realidad también para eso hay una modalidad de establecerlo en un proyecto de ordenanza, si es así, y esto hubiese sido con la adjudicación. Es decir, esta ordenanza debería tener ya adjudicado quiénes son los vecinos para que se incorpore esa tercer pata que es la que se va a hacer responsable del pago de la tierra. Este proyecto no lo tiene; no fue planeado de esa manera; no tenemos listado de adjudicatarios. Adjudicatarios estoy hablando no demandantes de viviendas, sino adjudicatarios reales que debería incorporar para que se incorpore en el circuito de pago de esta tierra. Y tan equivocado no debo estar, lo mencionaba el otro día en la comisión porque justamente entró ayer o hace poquitos días, una carta documento de la Cooperativa 12 de Mayo por la preocupación de no poder tener, o la duda frente a la compra de las 35 hectáreas que todavía no están canceladas y frente a lo que puede llegar a ocurrir si eso no se termina cancelando. Entonces como digo siempre cuando uno habla de tierra, cuando uno habla de soluciones habitacionales siempre habla de dos tema que son cruciales para que eso ocurra y para tener efectivamente la tierra, o para tener la propiedad, que son papeles en orden, y en regla, y legales, y además de los papeles, obviamente el dinero o la ecuación financiera o el ejercicio financiero que se va a llevar adelante para poder pagar esa tierra o esa propiedad que se está comprando. Son las dos cosas básicas para mí que requiere el tema habitacional y que deben ser siempre contempladas o miradas. Si no están esas dos cosas en orden, no hay posesión de tierra, no hay dominio de tierra y no hay posibilidad de que la gente tenga certeza de que lo que está teniendo es una solución real a su problema habitacional. Entonces, por consiguiente, sostengo algo que ya he venido diciendo en reiteradas oportunidades, lamentablemente, y que fue que aquella fabulosa herramienta que creó este Concejo Municipal que fue de la mano de concejal Otano, el Instituto Municipal de la Vivienda ha sido bastardeada, lamentablemente, en toda esta gestión; a lo cual sistemáticamente he ido diciendo porqué yo veía esto y porqué también hice el pedido de que se hiciera el procedimiento de investigación sumaria sobre ese área por las acciones que estaban llevando adelante, y a las pruebas me remito. Es decir, hay cosas que he planteado en este mismo sentido con el tema soluciones habitacionales. Recordemos una acalorada, también, sesión del 28 de diciembre, donde me presenté y expuse porqué para mí no estaba en condiciones de tratar alguno de los proyectos que  allí se trataban como soluciones inmediatas para algunos habitantes. Hoy varios de ellos todavía no pueden contar con lo que supuestamente allí se estaba dando como la solución habitacional inmediata y que iba a ocurrir en los próximos meses de verano. Entonces digo con tristeza que, lamentablemente, se ha generado este círculo perverso donde se prometen cosas que después no se pueden sostener ni en los papeles, ni con lo que es la ecuación financiera final; e insisto en esto probablemente se podría haber hecho un trabajo bien hecho donde se pudiera haber comprometido el pago de los vecinos, o mercerizado; es decir, si la Municipalidad no estaba en condiciones, como me decían los vecinos, bueno, hacerlo, pero eso debería haber implicado un proceso de adjudicación paralelo o en conjunto con el proyecto y una definición del valor de cuota real que iban a pagar cada vecino, y cuál era el compromiso y a partir de ahí está definiendo que eso era el monto que iba a terminar cancelándose. Pero la realidad es que cuando el Instituto nos responde de cómo iba a pagar la tierra, nos dice que lo hacía en base a tres alternativas. Una parte era lo que podían pagar los vecinos, parte era los 6 millones que algún día quizás entrarán de la Mutual Abdala, vaya a saber si algún día salen los fondos Pellegrini, espero que sí, espero que todo eso así como se pensó salga de la manera que se había previsto; pero lo real es que los 6 millones no están y que por otro lado con acreencias que dice tener el Instituto de deudas por cobrar, que no sabemos si algún día las cobrará o no las cobrará. Por lo tanto, indudablemente este punto de cómo se iba a hacer frente a esto, de cómo se va a hacer frente esta operatoria no estuvo claro nunca, ni desde el momento inicial. Y tan es así que si tan brillante fuera la solución y tan fantástico hubiese sido la solución pergeñada por el Estado Municipal, no hubiese esperado desde diciembre hasta la fecha de septiembre u octubre que entró el proyecto al Concejo para que esto tomara estado parlamentario en el Concejo sino muy por el contrario lo hubiese hecho inmediatamente. Porque claro, obviamente, sabíamos que estábamos en una emergencia habitacional, sabíamos que la demanda en materia de soluciones habitacionales es la prioridad establecida en la ciudad, ahora, con lo cual, obviamente, se le sumaron otras con esto de la arena, pero indudablemente venía siendo y sigue siendo la prioridad a solucionar en esta ciudad; por lo tanto si hubiese sido una solución tan brillante debería haber estado presentada en tiempo y forma como tal. Por lo tanto, me parece que con lo que tenemos aquí es una situación claramente, si se quiere, despojada de todo sentimiento, de todo... de toda valorización realmente por parte del Ejecutivo Municipal de cuál es la problemática, y cuál es la real necesidad de los vecinos, no entendiendo claramente lo que significa hablar de la casa. No estamos hablando ni de caramelo ni de... no, estamos hablando de la unidad primaria o primigenia que cualquier núcleo familiar necesita para poder, a partir ahí, desarrollar su familia y en esto digo, estuvo despojado de cualquier sentimiento porque realmente hacer este tipo de operatorias la verdad es no entender y prometer este tipo de cosas que no son ciertas, es no entender claramente cuál es la necesidad que puede tener una persona que no tiene vivienda o que está en una situación realmente angustiante en este sentido o en esta materia. Por lo tanto, lamentablemente esta, esta por lo pronto no es la solución. No creo que se agote acá; creo que hay otras maneras de dar soluciones habitacionales reales y concretas, vuelvo a repetir con papeles legales y con dinero real y constante que se sepa de dónde va a salir. Así que por lo pronto este proyecto, de mi parte, no va a ser acompañado, obviamente con toda la bronca que me puede generar  y me puede dar que se haya hecho este manejo desde una herramienta como digo que la pensamos por lo menos en  mi caso, la pensamos totalmente en un funcionamiento distinto al que ha tenido desde que inició la gestión Cascón con esa, con el Instituto Municipal de la Vivienda. Nada más. Gracias".--------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "Concejal Otano”.-------------------------------------------------------------------

El señor concejal Otano: “Si señor Presidente. La verdad, con mucho dolor y bronca también porque ya creo que la suerte está echada con respecto a este proyecto. Debo decir que se trabajó, que se buscó, la verdad, por lo menos de mi parte, todas las incorporaciones y modificaciones necesarias de lo que podíamos hacer o del margen de maniobra que nos dejó este boleto que era solamente el cuerpo de la ordenanza, y creo yo que confiamos -por lo menos los que estuvimos trabajando ayer- que con esas reformas se iba a lograr torcer la voluntad de algunos de los concejales que previamente habían mostrado ya su rechazo. Me refiero puntualmente a determinar taxativamente el carácter social de estos lotes, o de este loteo próximo que haría el Estado a partir de estas tierras. La concreción también de los plazos para determinar el planteo urbanístico, de 180 días. También fijar qué cooperativas iban a ser las beneficiarias de esta operatoria concretamente, para evitar cualquier tipo de especulación posterior. También fijar el valor del m² social. Eso también lo incorporamos en esta ordenanza haciendo mención de otra ordenanza que, dicho sea de paso, hay que decirlo, está vigente desde hace más de un año y que lamentablemente aún no se puso en práctica. Coincidiendo, también, con las argumentaciones que se han dado referidas al Instituto, o al desempeño del Estado Municipal con respecto a herramientas poderosas que hemos creado aquí que no han sido llevadas adelante como uno quisiera. Eso también lo coincido, lo hemos dicho en reiteradas oportunidades pero ya está, digamos, ahora viene un recambio de gobierno y uno aspira a que las cosas se hagan mejor. Pero hoy tenemos sobre la mesa esta decisión, una decisión que pasa también por argumentos, por ahí técnicos, como el que tiene la concejal Carreras, que uno puede coincidir o no porque nosotros con respecto a las tasaciones inmobiliarias, nos hemos guiado por lo oficial; hemos pedido al Colegio de Martilleros, como corresponde, tres tasaciones. Una alejaba muchísimo el valor que está ofreciendo el Estado Municipal con sus once lotes; otras dos cotizaciones se acercaron bastante. Y yo no me quiero guiar tampoco por eso porque indudablemente que es muy volátil el mercado inmobiliario para cotizar el m² con una operatoria que uno muchas veces ha sospechado de estar cartelizada en Bariloche, lo hemos dicho más de una vez en esta mesa. Pero también quiero decir que no se dónde el Estado Municipal va a conseguir tierras en este volumen, a este valor de 6 dólares el metro. Yo quiero darles también otro dato para que sepan, acá hay planteos inmobiliarios, perdón, urbanístico sociales, me refiero al planteo de Dos Valles... de Valle Azul que surge de la reserva fiscal de Dos Valles, que el Estado Municipal recibió en forma gratuita, recordémoslo, ese 10% del loteo de Dos Valles resultante en la reserva fiscal, fue lo que luego desembocó en el planteo de Valle Azul. Esos lotes, que son de carácter social, se están vendiendo a razón de $ 10.000 los 200 metros. Estamos hablando de un valor de aproximadamente 12 dólares el m², esa es la cuenta que da. Entonces, yo digo, me gustaría saber dónde el Estado va a conseguir comprar tierras a 6 dólares como la está comprando con este boleto. Yo creo que las garantías para que la operatoria se haga como corresponde están en el cuerpo de la ordenanza. Yo creo que si bien no es traslativo, en lo inmediato el boleto, se va a poder hacer en el plazo, una vez culminados los plazos de pago que están previstas en el boleto. Tiempo, además, que necesariamente hace falta para hacer todo un planteo urbanístico como corresponde, llevar todos los servicios al barrio y demás. Eso está pasando hoy y vuelvo a tomar el caso de Valle Azul; hoy uno va al barrio y todavía no ve ni los servicios, apenas están las calles armadas y esto fue ya hace dos años que nosotros... más de dos años que recibimos esa tierra en carácter de reserva fiscal. Entonces, me parece a mí que si bien no será el excelente negocio inmobiliario para el Estado, lo que algunos están queriendo decir aquí, yo creo que el Estado no está para hacer excelentes negocios inmobiliarios, sí para hacer excelentes negocios con los vecinos, con las 900 familias -que no están quizás todos acá, obviamente por una cuestión física-, pero que sí sé que las representan porque es lo que marca el planteo urbanístico resultante de estas 28 hectáreas urbanizables; son 900 familias que sí obtendrían un buen negocio por parte del Estado. Ese es el negocio que a mí me gusta mirar y que se hace con la gente, con la gente que necesita un lote. Por supuesto que uno no puede coincidir, tengo que ser absolutamente honesto, con muchos de los términos del boleto. A mí me hubiese gustado realmente hacer otra cosa. Tener por lo menos una actitud más fuerte en defensa de lo público, de los bienes del Estado que se ponen en parte de pago pero no lo podemos modificar, no lo podemos modificar. Y sabemos perfectamente que si este proyecto hoy no es aprobado, automáticamente se cae esa operación y a lo mejor el día de mañana saldrá otra operación que quién sabe cómo se hará entre el propietario de esa tierra. Y lo que es peor y lo que es por ahí más doloroso que siento y percibo, hasta se puede generar una toma sobre esas tierras. De la misma gente en su desesperación. Y eso le va a salir mucho más caro al Estado después, porque se van a tomar tierras en forma indiscriminada, seguramente en lugares que tampoco son aptos como lo dice el informe de Planeamiento, como una segunda barda -como dijo la concejal Carreras-, que después termina siendo más caro para el Estado porque tiene que salir a comprar tierras en otro lugar para efectuar traslados, todo eso con un costo de dinero importante; por eso es que mí me gustaría mensurar todo eso y en el tiempo estoy convencido que saldría mucho más caro aún hacer todo eso, producto de la necesidad lógica que tiene la gente. Entonces, me parece mí que sin ser el instrumento óptimo que todos quisiéramos este boleto, es un camino que por lo menos permite en un plazo, en un tiempo generar una traslación dominial a un montón de gente, familias, en forma ordenada, con servicios que se irán incorporando con el trabajo de las cooperativas, que esto también es muy importante rescatar. Las cooperativas como entidades sociales, además de unir fuerzas, también unen criterios e ideas para hacer urbanizaciones inteligentes, realmente, que lo estoy observando en otros lugares de la ciudad que se están haciendo. Así que quiero con esto fundamentar mi voto positivo para este proyecto, con las reservas por supuesto que dije recién, de no estar totalmente de acuerdo con este boleto pero sí sé que es una muy buena solución en el tiempo para los vecinos. Nada más”.

Se escuchan aplausos.---------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "Sigo yo en el orden de la palabra; después la tiene el concejal De Cesare. También para argumentar mi voto positivo sobre este proyecto que ha llegado rengo a este Concejo Municipal, que todos sabemos y compartimos ese criterio, pero que en definitiva en un análisis simplista que hago -digo simplista porque tomando las palabras del concejal Otano- el Estado no siempre debe ganar cuando hay objetivo superador y que es nada más y nada menos que cerca de 900 familias puedan acceder a un lote que no va a superar los 10.000 pesos, los 10.000 pesos porque de esa forma iba a salir la ordenanza, o se intenta que esa ordenanza salga de este Concejo Municipal. Las modificaciones que se incluyeron ayer al presupuesto rondaba esto, digamos, poner claridad sobre el precio de venta, por eso digo de estos casi 10.000 pesos por cada lote de 200, 200 metros que se pretenden comprar. Con respecto a la información que se trae a la mesa sobre lo bajado de Internet, debo decir que la Comisión Legislativa y este Concejo en forma orgánica y oficial ha pedido, de quien corresponde, tasaciones oficiales que es el Colegio de Martilleros y como corresponde ingresaron a este Concejo tres cotizaciones que hablan sobre disparidades económicas sobre esos lotes, con lo cual por ahí comparto el criterio de quienes hablaban de que no son las mejores valuaciones pero en definitiva quiero dar claridad sobre ese particular. Las tasaciones que tiene este Concejo fueron oficiales y fueron solicitadas por el Concejo y otorgadas por el Colegio de Martilleros de nuestra localidad. Nadie ingresó a una página web para trabajar en función de esa investigación sobre esas posibilidades de los lotes, o para tener las valuaciones de estos lotes. Con respecto a las valuación que ha suministrado también la concejal Carreras, respecto a la valuación que ha hecho el Ministerio de Planificación Nacional, esa información data del año 2006 y ha sido una cotización sobre las 136 hectáreas, no sobre una parte como la que nosotros hemos trabajado que son las 42 hectáreas y media. Y lógicamente que casi en seis años los precios van a fluctuar. O sea, esa valuación del año 2006 entiendo yo que ojalá si no podríamos retrotraer u hoy adquirir a valores del año 2006 propiedades, nos estaríamos beneficiando absolutamente todos. El Estado no siempre debe ganar, el Estado está creo yo para, y queremos varios de los que estamos acá, para intentar dar soluciones globales a problemas tan importante como el que hoy estamos viviendo en San Carlos de Bariloche. Estamos viviendo en la actualidad una toma en el barrio Frutillar producto... Hay 120 familias ahí, esa toma es producto ni más ni menos que el Estado no tiene una herramienta para dar soluciones a gente, porque hemos tenido estas personas aquí, esos ocupas que están en el barrio San Francisco y todos en forma unánime han dicho que quieren comprar sus tierras y que no quieren ser ocupas. Y hoy creo que cortando esta posibilidad de adquirir 42 hectáreas y media de las cuales 28 podrían ser explotadas urbanísticamente, estaríamos dando solución, de vuelta repito, a un número... lo repito porque no es menor, 900, 900 soluciones habitacionales de personas, podrían ir las 120 familias también que están en el San Francisco, los que están hoy persiguiendo que este boleto de compraventa sea aprobado. En definitiva, creo yo que a partir de estas cuestiones son las soluciones que debe dar el Estado. Compartiendo el criterio de los concejales que me antecedieron porque no puedo desconocer el trabajo y el fundamento del voto negativo de mis pares porque también tienen razón, pero hay un bien que es mayor creo yo que es justamente este, que el Estado debe dar solución a este tipo de cuestiones. Con respecto a la cuestión económica que vive el Estado Municipal me parece, lo he dicho en reunión de comisión, digamos, no podemos paralizar una decisión de esta naturaleza porque hoy el Estado no tenga dinero. Yo creo que aprobando este tipo de cuestiones estamos poniendo o estaríamos poniendo en la agenda del próximo intendente, la gestión para canalizar la compra y obtener los recursos para que estas tierras se compren, si es que los vecinos no lo pueden hacer, porque el Estado tiene que tener las tierras. Como se gestiona para conseguir 100 camiones que nos van a venir a limpiar las calles, como se gestiona dinero en ANSES para cubrir un déficit en la masa salarial que hay, también las próximas autoridades podrían, a través de esta ordenanza que hoy se intenta aprobar, gestionar el recurso para comprar las tierras. Y no sé, es verdad esto y comparto con el concejal Otano, no sé en dónde, en qué parte de San Carlos de Bariloche vamos a poder -digo vamos- soy barilochense también, ¿no?, dónde nuestra Municipalidad va a poder comprar tierras a seis dólares el metro. Digamos, el negocio... de aprobar esto hay un negocio garantizado y es el negocio para los vecinos. Esto es así. Especificar la venta como se intentaba hacer en el trabajo en comisión en el día de ayer, y que se intentó y está en el proyecto de ordenanza propuesto por el concejal Otano es la solución para que los vecinos no deban pagar en dólares, es para que compremos a 6 y se venda prácticamente a 6 dólares, o a 9, porque habría que llevarle los servicios que están ahí nomás. Con respecto a... Quiero hacer mención a una charla que tuve con el Presidente del Colegio de Martilleros que me dijo que él no tenía problemas tan poco en comentarlo, es que las tierras que estamos cediendo en parte de pago, están lejos de los servicios y que él tenía como martillero y dueño de una inmobiliaria lotes cerca del hipódromo que no superan los 30.000 dólares, pero lotes que tienen todos los servicios prácticamente para hacer las conexiones y que estos lotes valuados en 430.000 dólares era una barbaridad a criterio de él y él no tuvo que cotizar porque no salió en el sorteo, porque fue un sorteo el que se hizo. ¿Cuál es la solución concreta y real que dice por ahí el concejal Cejas? Si no es una solución concreta y real adquirir 40 hectáreas o 42 hectáreas y a partir de allí empezar a hacer lo que hay que hacerle a esas tierras para que los vecinos la puedan comprar, no sé cuál es hoy por hoy. ¿Debe existir? No las tenemos, el Instituto no las ha otorgado ni ningún concejal tampoco las ha propuesto. Lo que hoy tenemos es esto, es este boleto de compraventa firmado en diciembre y debatiéndolo casi cuando nos estamos yendo. Esto lo quiero mencionar porque es una desprolijidad por parte del Intendente quien envía una nota en el día de ayer pidiendo que le pongamos preferencia 1, ¿no? O sea, lo firmó a hace diez meses pero nos pide hoy que le pongamos preferencia. El Concejo lo puso en preferencia cuando ingresó, no hubo falta que nadie nos lo pida. Lo quiero decir a esto porque se estuvo diciendo que al Concejo... que nos debíamos ganar los sueldos, lo dijo así lisa y llanamente el Intendente, pero no nos pidió la preferencia en el mes de diciembre, es más olvidó enviar el proyecto de ordenanza que hoy todos ustedes están pidiendo, lo debería haber mandado en el mes diciembre, en el mes de enero, el mes de febrero, pero no el mes de septiembre. Pero, bueno, esto es casi anecdótico. Yo creo que hoy lo que nos estamos perdiendo es la posibilidad de darle solución a mucha gente; la gente que está aquí, gente que no está acá, pero que están esperando ávidos de poder tener y tener la posibilidad, de ingresar pagando su lote como corresponde. Ayer se pedía información adicional al proyecto, que tiene que ver... lo pedía la concejal Carreras, en un ánimo entiendo yo de poder contribuir a que esto salga, que eran los folios parcelarios y las certificaciones de dominio de los lotes en cuestión. Esa información llegó; llegó en el mismo día, en el día de ayer; bueno, pero, tampoco sirve para poder torcer la voluntad de quien fundamenta concretamente y así lo debo pensar el voto negativo. Yo estoy convencido que hoy podríamos tranquilamente poner en la agenda del próximo gobierno, nada más y nada menos que dar la solución que requieren hoy los vecinos de San Carlos de Bariloche, más allá de las calles con baches que tenemos y las cenizas, que es el acceso a la tierra. Como dijo el concejal Otano pareciera ser que la suerte ya está echada y que no se va a poder lograr en el día de hoy y que este proyecto va a caer, es la realidad, ¿no? Pero... aquellos que creen o que piensan que desde un lugar nuevo que van a tomar, van a trabajar para dar la solución a los que a partir de hoy no van a poder acceder, ni siquiera tener la ilusión de pagándolo, tener la tierra porque vemos cuánto cuesta. Vemos cuánto cuesta pedirles a quienes hicieron el proyecto que manden toda la documentación. Esta es otra realidad, en el día de ayer un día antes de que se trate esta sesión está ingresando información con respecto a este proyecto, no está bueno, no es así, debería haber ingresado toda la documentación hace mucho tiempo atrás. Esta solución ya la deberíamos haber dado. Dos millones y medio de dólares creo que es el total de las tierras a comprar, que no las va a pagar el Estado, yo comparto lo que decía un vecino en reunión de comisión en el día de ayer, que en definitiva la terminan pagando los que van a comprarlas porque el Estado la va a pagar en cuotas; casi en las mismas cuotas que los vecinos van pagando al Instituto sus tierras. Me parece que nos vamos a perder una oportunidad histórica. Ojalá, ojalá me equivoque. Ojalá que si esto no prospera, las nuevas autoridades tengan la capacidad, la destreza, la genialidad de darle solución rápida a la gente que hoy estaría quedando afuera de la posibilidad de tener tierras. Digo ojalá porque también es cierto que hemos pedido expresamente... Yo lo pedí, para mí era importante la opinión de las próximas autoridades con respecto a esto, a lo que estamos debatiendo hoy y nada claro llegó. Quiero pensar que tienen un as bajo la manga, y que la solución va a empezar a partir del 10 de diciembre. Ojalá sea así, no pudo pensar de otra manera. Quiero apoyar al nuevo gobierno y me parece que la disputa podría haber estado o la opinión podría haber estado centrada en este proyecto, que con falencias ha llegado, como lo hemos anticipado siempre, a la definición, porque este Concejo siempre ha definido, nunca guardó ningún proyecto en el cajón de ningún concejal y siempre hemos puesto la cara; prueba de ello es lo que hoy estamos haciendo: concejales que votan por la negativa pidiendo que el proyecto se considere en el primer punto. Pero, bueno, vuelvo a repetir que me parece que nos estamos perdiendo hoy la posibilidad histórica de acceder a tierras a valores impensados, a 6 pesos cuando las cotizaciones rondan los 8, 9 ,10 y 11 dólares el metro. No sé por qué se ríe concejal Martín, porque se sonríe”.

Se producen diálogos fuera de micrófono.-------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "Bueno, son las cotizaciones con las que estamos trabajando, concejal. Nos podríamos reír de las cotizaciones que tendríamos cuando se vendieron las tierras a quien las compró, pero yo al menos con mis... Bueno, claro, de eso nadie habla, nadie habla de eso; parece que la especulación de un gran negocio la estaríamos haciendo aquellos concejales que queremos comprar las tierras a 6 dólares el metro cuando hubo alguien que las vendió a menos de un dólar hace muy poco tiempo atrás. Y hay otros que dicen que las tierras cuestan 8, 9, 10 y 11 dólares el metro. No sé, a mí me parece que... yo al menos con muchos errores que tengo, lógicamente, porque soy como ustedes, digamos una persona que comete varios errores este proyecto me lo he tomado con mucha seriedad y creo que nos perdemos una posibilidad histórica de comprar tierras a 6 dólares el metro y que nunca más vamos a tener esta posibilidad. Capaz que me equivoco, ojalá que me equivoque. Ojalá. Concejal De Cesare”.-------------------------------------------------

El Sr. Concejal De Cesare: "Gracias señor Presidente. Realmente este proyecto y todo su tratamiento ha creado un malestar, no importa si va a votar a favor o en contra cada uno de nosotros, sino que en cada uno de nosotros nos ha creado una serie de sensaciones para nada agradables. Como ya se dijo en todos los tratamientos, se dijo ayer y se está diciendo hoy otra vez, nosotros aparecemos en los medios periodísticos, tanto por el Sr. Cascón como por el Sr. Zamora, como los que tenemos la culpa de que esto no salga o que esté tardando tanto, cuando queda muy claro que esto debió haberse mandado hace casi un año atrás. No se mandó, el Ejecutivo no lo mandó. Cuando lo mandó, lo mandó con las falencias que ustedes mismos vecinos que han estado en las comisiones donde esto se trató, tiene y sigue teniendo de alguna manera, las valuaciones que llegaron ayer a la mañana por pedido de este Concejo Municipal al Colegio de Martilleros y el plano de catastro con las medidas, que llegó ayer a la tarde y que no es igual, exactamente igual que lo que se ha puesto en el artículo segundo de este proyecto. No es exactamente igual. Es más, ayer probábamos que la suma de los lotes mencionados ahí, la superficie, no es exactamente igual al total que el mismo artículo dice que tiene. O sea, todas falencias, falencias increíbles porque no se puede pedirle al Concejo Municipal que apruebe cosas como esa; que no estamos de acuerdo; que no tenemos claramente el valor de la tierra; que no tenemos claramente las medidas de lo que la Municipalidad va a entregar como parte de pago. Y todo esto hace que ustedes estén hay acá porque les han dicho y les siguen diciendo que la culpa es nuestra; que nosotros tenemos que aprobarlo. Después que ocurra lo que ye he repetido en todas las reuniones que ustedes están para comprar terrenos que la Municipalidad no les puede vender porque no lo tiene, porque realmente no lo tiene. Lo puede tener, lo podría tener, todas cosas que no están claras porque nadie sabe qué va a hacer el privado, porque nadie sabe cómo va a seguir esto. El tema de la tierra y la vivienda no salió del Ejecutivo Municipal; el tema de buscar cómo solucionar el tema, porque evidentemente el IPPV no lo estaba solucionando en la medida en que Bariloche lo necesitaba, salió de esta mesa, del concejal Otano, del concejal Cejas, del concejal Rodríguez Duch, que hicieron los proyectos, en el cual luego trabajamos todos, de la emergencia habitacional o sea la declaración de emergencia y la creación del Instituto Municipal de Tierra y Vivienda para el Hábitat Social. Eso salió de acá; o sea que sabemos perfectamente cómo debería funcionar. Lamentablemente no ha funcionado así y se hacía menciones, justamente lo hacía el concejal Cejas, sobre con qué pagaría el Estado Municipal a través del Instituto las cuotas. Bueno, es cuestión de que recordemos que hemos tenido que hacer una reforma al Presupuesto municipal hace muy poco tiempo, hace días atrás, para que el Ejecutivo Municipal sacara del Instituto de Tierra y Vivienda, sacara una parte fundamental del dinero necesario para pagar los sueldos de los trabajadores municipales. O sea, que nos digan así por una nota que tienen tantos millones porque los va a pagar fulano y no los pagó; y tiene tanto millones porque hay una cantidad de gente y entidades que deben cuotas y nadie sabe cuándo las van a pagar. Tampoco, a pesar de ser así, tampoco es cierto porque no lo tienen, porque ya fue utilizado para otra cosa. El tema de la tierra y de la vivienda obviamente que es algo fundamental. Cuando hace casi 50 años nos tocó con mi mujer tener que buscar dónde, después de haber vendido a Bariloche a hacer otras cosas, dónde vivir, no fue fácil ni simple, pero no había tampoco dónde. No había planes, no había sistemas, no había nada de lo que hoy más allá de que es estén mal utilizados existen. Por eso, realmente,  es algo que uno no puede entender cómo teniendo las herramientas, teniendo las posibilidades, teniendo todo lo que ha tenido este gobierno municipal para poder solucionar el tema de gente, de mucha gente, se han hecho las cosas como las que se han hecho; porque realmente hoy estamos en esta cuestión de decir si vamos a aprobar o no, si vamos a lograr los dos tercios de los votos o no en esta mesa. Pero aun cuando, como en mi caso, votemos favorablemente el proyecto, la idea, lo que nos queda a cada uno de nosotros, algunos ya lo han manifestado en sus exposiciones, lo que nos queda son grandes y totales dudas de saber qué estamos haciendo; de saber si definitivamente lo que estamos haciendo, si aprobamos este proyecto, lo que estamos haciendo a lo mejor es ilegal, o es incorrecto, o no tiene que ver con lo que en definitiva debería ser la compra y venta de la tierra de carácter social para hacer las vivienda. Todas esas cosas tienen que ver, como tienen que ver, ustedes ya lo saben, las valuaciones que llegaron ayer a la mañana mientras estábamos reunidos en esta mesa, pedidas por este Concejo; los planos de catastro que llegaron a la tarde y que no tienen las medidas exactas que tiene el artículo segundo... Todas estas cosas absolutamente fuera de contexto, increíbles cuando lo que se trata es nada menos que el solucionar -en parte y dentro de lo que puede el Estado- el tema de la vivienda propia de cada uno de quienes tienen su derecho, porque así lo dicen todas nuestras leyes, de tenerlo. Por lo tanto les digo, estoy... voy a votar favorablemente a esto pero lleno de dudas; absolutamente lleno de dudas y como una forma de ver si a través de ese voto, y si fuera posible de aprobación de este proyecto, a través de eso ustedes pueden tener algún viso, alguna posibilidad de llegar a esa propiedad de la tierra y a la construcción de la vivienda que hoy sigue estando muy lejos, más allá de lo que les hayan dicho. Gracias señor Presidente".----------------------

Se escuchan aplausos.---------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "Concejal Duch”.--------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Rodríguez Duch: "Si señor Presidente. Yo la verdad es que tengo que acordar con muchas de las cosas que han dicho acá los compañeros en cuanto a la cantidad de elementos, de desprolijidad con los cuales se ha recibido este proyecto. Es decir, acá tengamos en cuenta que lo primero y fundamental es cuando nos envían un boleto ya firmado diez meses antes del envío, pero ya firmado concretamente, eso lo hemos señalado varias veces con la Asesora Letrada y se ha puesto eso como uno de los criterios de este Concejo que no podemos avanzar, o mejor dicho es totalmente incorrecto que se envían los procesos firmados cuando nuestra función es la de autorizar la firma; es decir autorizar la suscripción es lo que corresponde al Concejo, por lo tanto lo que se envían siempre son proyectos, formatos, si se quiere,  de contratos que después son avalados o no para la futura firma por parte del Intendente. Así es como debe funcionar institucionalmente el sistema. Por otra parte, las desprolijidades han sido muchas y todo tiene que ver también con un historial de la tierra acá en Bariloche y en este caso particular, donde como bien marco del señor Presidente, la Cooperativa de Electricidad vende a un valor realmente irrisorio, yo creo que ahí en ese lugar debiera hacerse, realmente, hasta un planteo a nivel interno de lo que somos los socios de la Cooperativa para decir cómo se resuelve vender de una manera tan subvaluada porque acá llegaron las valuaciones oficiales; tan subvaluadas la tierra por 80 centavos cuando está valuada entre 8 y 9 dólares, por lo menos, dentro de las tasaciones que nos han acercado. Sin embargo, cuando uno tiene que hacer el análisis de su voto, tiene que hacer el análisis también respecto de lo que es la responsabilidad nuestra al momento de votar y de ver qué es lo que estamos exactamente votando. Si existe un perjuicio de Estado o no; si existe una demanda de parte del Estado real en este caso; si no se están dilapidando bienes públicos concretamente. Esos son los elementos que de nuestro lado hemos evaluado; entonces, desde ese lugar, aún viendo que este proceso de venta previo entre la Cooperativa con un privado y que el privado lo revende, es en todo caso, tiene esas desprolijidades previas, lo que nosotros tenemos que evaluar en términos de responsabilidad es si el Estado está pagando o no un sobreprecio. Conforme las tasaciones que nos han arribado, tres tasadores en este caso, estamos viendo que el Estado no estaría pagando sobreprecio. Es decir, pagar 6 dólares el m² habiendo tasaciones que lo dan en 8 o 9, obviamente está diciendo casi un 50% menos del valor de lo que sería el mercado. Nos guste o no guste, los criterios que obviamente, existe hasta una arbitrariedad en los criterios de las inmobiliarias, pero lo cierto es que son certificaciones oficiales, que son responsables por su firma; los martillero públicos son responsables por lo que están firmando. Es decir, ellos van a tener que afrontar frente a su Colegio, frente a lo que es la matrícula que los habilita o los deshabilita, precisamente responsabilidad profesional y esto lo digo integrante también de otro Colegio que también tiene reglas muy claras, muy contundentes y que, realmente, no da para arriesgar, decir, bueno, me quedo fuera de la colegiación y por lo tanto no puedo ejercer mi profesión después de haberme preparado bastante tiempo en los estudios por ese tema. Y entonces uno dice por algo existen las colegiaciones y me gusten más, me gusten menos, los tenemos que respetar desde ese lugar. Por eso que tal como sucede en el Poder Judicial, cuando existe diferencia respecto de las valuaciones se piden tres valuaciones, las tres valuaciones tienen que ser oficiales. Y desde ese lugar se busca lo que se denomina el justiprecio, es decir una especie de precio intermedio y eso, en base a eso un juez elabora sus sentencias. Entonces, el primer punto que era la primera incógnita que por lo menos desde el punto de vista ético y de responsabilidad de nuestro voto, para mí se dilucidaba en forma positiva. Se dilucida en forma positiva; que es, ¿el Estado está pagando sobreprecio? No, no está pagando sobreprecio. Está pagando entre un 30 y un 50% menos que otros precios oficiales que llegaron a este lugar. Por otra parte, teníamos que ver si realmente se estaban dilapidando los recursos del Estado. Ese es otro elemento importante, fundamental para nosotros. Fundante de nuestro voto. Obviamente que la primer diferencia abismal que había entre las dos primeras tasaciones; Remax Patagon que, conforme informó el día de ayer el Colegio de Martilleros no lo podían certificar realmente porque no estaba la firma de la persona autorizada, pero que dio lugar a otra desprolijidad. Hay que marcarlo, una desprolijidad absoluta por parte del Instituto que ni siquiera pidió varias tasaciones y la que pidió ni siquiera es oficial, de todas maneras arrojó un valor de 150.000 dólares. La segunda tasación que hablaba de 431.000, obviamente que generó un ruido, una diferencia que nos preocupó a todos y yo sé, y en esto realmente quiero remarcar que todos los concejales estamos hondamente preocupados por el avance de este proyecto, de hecho en las comisiones teníamos 9, 10 concejales todo el tiempo, entonces realmente marca que hubo una actitud de trabajo seria por parte de cada uno. Y que la voluntad de los votos es así, digamos, generalmente uno podrá decir tenemos un 55%, un 45% más por el sí o por el no; que vino mal barajado, vino mal barajado. Que estuvo mal concebido desde el punto de vista del antecedente institucional que es enviar un boleto pre firmado para que nosotros le autoricemos la firma, es absolutamente desprolijo. Pero nosotros hoy tenemos que resolver esta cuestión, con estos porcentajes. 45 de un lado, 35, 70, bueno, pero sí tenemos la responsabilidad de asumir nuestro voto. Con respecto a esto de dilapidar o no los recursos del Estado, cuando ingresan las dos nuevas tasaciones que lo arrojan sinceramente mucho más cerca de la primera que de la segunda, nos permite que ver que hay una diferencia pero que no es tan abismal; no se trata de 300.000 dólares. Están hablando de entre 48 y 70.000 dólares de diferencia. ¿Qué es plata? Es plata. Ahora, también desde el punto de vista hasta judicial, yo quiero remarcar que el Estado cuenta con una herramienta a nivel de Derecho Administrativo, que es precisamente cuando existen casos de lesión enorme o subjetiva, esto lo dicen los libros de Derecho Administrativo, y son acciones judiciales que se habilita al Estado precisamente por responder al bien público, porque tiene un interés superior en este caso, que es el del bien de todos los ciudadanos, puede solicitar judicialmente la adecuación de las cláusulas correspondientes que puedan resultar abusivas por parte de un particular. Por eso, esa es una herramienta con la que cuenta del Estado, es decir el gobierno que entra puede contar con esa herramienta y de hecho la puede hacerlo o no valer. Que puede hacerlo, lo puede ser. Puede pedir concretamente un reajuste de esa cláusula de acuerdo a la diferencia que arroje judicialmente tres nuevas tasación que van a ser judiciales y que dirán lo que tenga que decir. No necesariamente van a ser estas tres de ahora porque estas fueron tres que se pidieron por sorteo pero oficiales. Hay que entender que esto fue absolutamente oficial. Y por otro lado, el tercer tema era de la función que nos cabe al Estado en relación con la situación de emergencia. Y desde ese lugar, señor Presidente, no me cabe duda porque nosotros acá fuimos autores también de los tres proyectos de emergencia habitacional, incluso junto con el concejal Cejas y con muchos de los compañeros, y realmente desde ese lugar es que nosotros decimos el plus tiene que estar desde lo que es, que el Estado pueda brindar ese paraguas, esa especie de protección a los ciudadanos para ir logrando la solución, en este caso el arribo de la soluciones habitacional, concretamente el acceso de su vivienda propia. Que esto viene entonces con toda esa situación de desprolijidad, no nos cabe duda. Si son subsanables, son subsanables a nuestro juicio; porque, digamos, no es válida la firma que ha tenido la Intendente hasta ahora, pero sí va a ser válido a partir de una ordenanza, sea en este momento, y todo indica lamentablemente que la suerte está echada, pero puede ser también en la gestión que viene porque esto también hay que hacerlo valer. Gran parte de la responsabilidad que va a tener que afrontar el gobierno que viene es fundamental en esto la voluntad del Intendente electo. Se le solicitó desde nuestra comisión, esa voluntad. Lo que expresó entonces el Intendente electo es que él mientras no ejerza, mientras no asuma sus funciones, que va a ser hasta el 10 de diciembre, no tiene porqué expedirse al respecto de esto. Tema realmente discutible, nosotros lo invitamos para que ejerza esa voluntad porque él va tener que hacer, el Estado va a tener que hacer ese esfuerzo todos los meses. De todas maneras los tres elementos, desde el punto de vista de lo que es responsabilidad y lo que es nuestra visión de la ética política, realmente están subsanados. Es decir, no estamos pagando  un sobreprecio, no está siendo estafado el Estado o si hay una diferencia, tiene herramienta para subsanarla. Y tiene una función primordial, superior en este caso el Estado, que es el de brindar las soluciones habitacionales a la gente. Por eso es que en esto fundo mi voto positivo para el proyecto y concretamente...”--------------------------------

Se escuchan aplausos.---------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Rodríguez Duch: "Y concretamente también respecto absolutamente las visiones de los distintos concejales que han hecho valer sus visiones en disidencia. Así que muchas gracias señor Presidente”.--------------

Se escuchan aplausos.---------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "Concejal Pardo”.-------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Pardo: “Gracias señor Presidente. Bueno algunas observaciones ya se hicieron sobre lo que tenía pensado decir, pero en algunos casos me gustaría resaltarlas principalmente porque se basan, mi posición se basa principalmente, en esa idea. Y una de las ideas más fuertes para poder acompañar este proyecto tiene que ver con que a veces el Estado pierde para poder ganar. Y en una mirada amplia sobre las obligaciones y sobre las funciones del Estado, si bien después la información que llegó diluyó un poco la preocupación sobre lo que iba a pagar el Estado, lo cierto es que del otro lado y había que sumarlo a la balanza -de eso estoy convencido- estaba la posibilidad de dar solución habitacional a más de 900 personas. Por lo tanto yo no entiendo que haya un éxito o un fracaso en la transacción en sí misma si no se contempla todo el aspecto; donde en este caso, por ejemplo, tenía que ver con la posibilidad concreta de brindar solución habitacional. Y después, la verdad, tengo que remarcar el trabajo que se hizo en la comisión con respecto a las modificaciones y en esto que señalaron algunos concejales, de hacer un esfuerzo de la parte normativa para poder suplir, para poder tapar algunas grietas que mostraba el boleto de compraventa, lo cierto es que tengo que decir que por lo menos desde la tarea legislativa, se buscó en todo momento y en cada uno de los artículos, no desviar el destino que tiene la ordenanza, por lo menos en la concepción que tenemos los concejales que trabajamos sobre la ordenanza. De darle el destino que corresponde con el loteo social, con las obligaciones hacia el Estado para que haga el planteo urbanístico y todo lo que tiene que ver para poder concretar y hacer que esto que, en algunos momentos he planteado como algo difícil de concretar, sí se concrete a través de obligaciones concretas que se definieron a través de la ordenanza. Quería... algunas de estas cosas se marcaron, no quiero ampliar más, pero sí quería destacar esto: a veces el Estado pierde para poder ganar en otras cosas y en este caso si el Estado pierde porque la transacción no es la mejor, no hay que perder de vista -según mi opinión- que también está ganando en dar respuesta a una de sus obligaciones que es la de dar soluciones habitacionales a los vecinos de la sociedad. Por lo tanto este es el motivo, señor Presidente, para votar a favor del proyecto. Gracias”.-------------

Se escuchan aplausos.---------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "Concejal Alves”.--------------------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Alves: "Sí señor Presidente. Para mí sería muy fácil buscar el aplauso, porque de todas maneras con la ausencia de la concejal Paz y los que se han manifestado en contra no se alcanzarían los votos para el proyecto. Sin embargo nunca ha sido mi actitud por eso adelanto mi voto negativo. Realmente, realmente ver las dudas que han manifestado mis pares y aún así continuar tratando de forzar un proyecto que ha venido mal parido desde el año pasado y que no nos tiren la emergencia, porque si hay emergencia, ahí emergencia para que un proyecto no duerma diez meses. Y siguen hablando del proyecto de Valle Azul. Nosotros cuando aprobamos Valle azul tenía planteo urbanístico y sabíamos cuántos lotes se iban a sacar. Lo supimos, lamentablemente y también fuimos engañados por una presión del Ejecutivo con las 645 viviendas. Hoy ni siquiera sabemos, porque todos hablan de 900 viviendas. Si usted lee el informe que es a mi consideración fuera de todo protocolo y de todo documento público, realmente muy liviano, como el que manda la arquitecta Orlandi, ni siquiera sabemos si se va a cumplir con las 900 soluciones habitacionales. Yo no quiero ser cómplice de algo que vino mal desde el principio. No estamos avalando un convenio como hemos avalado durante estos tres años y medio que ligeramente nos ha mandado. Sí, después de mucho tiempo hemos refrendado la firma del Intendente pero no era de dos millones y medio de dólares, ni involucraba la miseria de poner en el medio la necesidad de la personas. Por eso digo mi voto podría haber buscado el aplauso; podría haberme callado pero no es mi conducta; por eso adelanto mi voto negativo. Gracias”.------------------------------------------------------------------------------------

Se escuchan gritos del público.------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "¿Algún otro concejal va a hacer uso de la palabra? Perdón, ¿algún otro concejal va a hacer uso de la palabra. Estamos en condiciones de someter a votación... Concejal Cejas”.----------------------------

El Sr. Concejal Cejas: "Sí, una aclaratoria señor Presidente. Obviamente respetando las posiciones de cada uno, pero no quería dejar pasar por alto por ahí algo que mencionaba usted con respecto a que no se había propuesto desde acá alternativas de solución, desde este Concejo. Este Concejo ha propuesto un sinnúmero de acciones y de cómo llevarlas adelante en materia de soluciones habitacionales. Y vuelvo a insistir en esto, la más clara de todas fue la formulación del Instituto y lo que dice allí adentro que debería haber hecho el Instituto y no se hizo. ¿Por qué? Porque de haber hecho lo que hizo el Instituto, lo que decía la ordenanza del Instituto, ¿si?, no estaríamos hoy padeciendo vecinos que andan buscando alguna mutual que les sacó la plata y que no la encuentran, ¿si?”-----------------------------

Se escuchan gritos del público.------------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: "No estaríamos padeciendo, no estaríamos padeciendo, no estaríamos padeciendo, no estaríamos padeciendo, vecinos que hoy no saben de qué manera se hacen las adjudicaciones o las priorizaciones de adjudicación desde el Instituto de la Vivienda y porqué quedaron afuera de una operatoria o de otra operatoria. Esto está claramente establecido y fue establecido por este Concejo; por lo tanto la mecánica, la mecánica de cómo debía operar y cómo obtener las soluciones fue planteada desde el momento cero. Por eso es que yo dije en la alocución anterior, que lamentablemente es perverso. ¿Por qué? Porque pareciera que ahora al final de la curva nos encontramos con este planteo del Concejo y en realidad el Concejo fue claro desde el momento de definir cómo debían realizarse las cosas y cómo llegar a buenas soluciones y soluciones reales y no de aquellas que no cuentan o con los papeles o con el dinero necesario. Nada más que eso. Gracias”.--------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "La verdad es que, bueno, estamos ya en condiciones de votar pero antes también debo decir algo. La verdad es que no lo entiendo concejal Cejas, porque hemos votado el Instituto Municipal de Tierras y Viviendas por unanimidad; proyecto de los concejales Alves y Otano a instancias de haber asumido como concejales. El Instituto junto con la administración actual del cual yo he sido opositor, ha propuesto una solución que es la que hoy tenemos para debatir. Bueno, usted no lo está acompañando o sea le está diciendo al Instituto que debe hacer lo que tiene que hacer, lo hace, pero no se lo acompaña. Bueno, está bien, yo respecto su opinión con respecto a su voto negativo, eso desde ya. Pero la herramienta del Instituto, nos guste o no nos lo guste, critico algunas cuestiones del Instituto pero esta es una de las cuestiones que propone para combatir el déficit habitacional, al menos yo entiendo de esa forma. Estamos en condiciones de someter a votación... Se me informa que el proyecto cuenta con… debe ser votado por una mayoría especial, lo cual ya todos los sabemos. ¿Los concejales estén por la afirmativa? Seis votos a favor. ¿Los concejales estén por la negativa? Con cuatro votos en contra, el proyecto no ha logrado los dos tercios del total del Concejo, queda desaprobado”.

Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza 958/11, siendo rechazado por mayoría de los presentes; manifestándose por la negativa los concejales Martín, cejas, Carreras y Alves; encontrándose ausente la concejal Paz.------------------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "Propongo un breve cuarto intermedio”.---------------------------------------------

Siendo las 10:50 hs. se da inicio al cuarto intermedio.--------------------------------------------------

Siendo las 11:15 hs. se reanuda la sesión, con la presencia de los Concejales Barriga, Carreras, Rodríguez Duch, Pardo, De Cesare, Alves, Otano, Martín y Cejas.-----------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "… Duch, Pardo, Alves, Otano, Martín, Cejas y Barriga vamos a continuar. Informo que la concejal Camelli tenía una reunión fuera del Concejo Municipal por eso la ausencia de ella. Y también olvidé al principio hacer mención a la ausencia de la concejal Silvia Paz. Dice: Por medio de la presente cumplo con informar que no podré asistir a la sesión del día 10 de noviembre por cuestiones personales. Yo... perdón, perdón... Tengo la palabra yo y la concejal Carreras. Yo, habida cuenta, digamos, de los acontecimientos y de la gran esperanza al menos que algunos concejales tenemos o teníamos con respecto a esta compra de tierras, si me permiten como se ha hecho en muchas oportunidades por varios proyectos de ordenanza y espero también, porqué no, de la concejal Silvia Paz que no ha estado presente, no ha podido, hago una moción de reconsideración del proyecto para que luego de un cuarto intermedio, si se quiere, podamos reconsiderar el proyecto el día lunes a la espera de la totalidad del Concejo Municipal. Me parece que la decisión que estamos tomando amerita, al menos, que estemos todos sentados en nuestras bancas, a excepción de nadie, y que podamos reconsiderar nuevamente el proyecto en función de, creo yo, la necesidad manifiesta que no hace falta que pase lo que pasó pero sabemos la necesidad que estamos teniendo. Hago una moción que es de reconsiderar el proyecto luego de un cuarto intermedio el lunes a espera de la totalidad de los concejales electos, nosotros, para que estemos los once sentados en las bancas definiendo el futuro de este proyecto. Así que hay una moción, yo solicito... Concejal Carreras tiene la palabra".---------------------------------------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Carreras: "Sr. Presidente. Sr. Presidente. Más allá de que puedo acompañar la moción de reconsideración, no tengo problema en eso, yo creo que la solución no está allí, por eso es que he votado de la manera que he votado… Si yo creyera que ahí está la solución mi voto hubiera sido distinto; sin embargo…”-------

DEFECTO DE GRABACIÓN.-----------------------------------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Carreras propone avanzar en el camino de una expropiación.------------------------

La Sra. Concejal Carreras: "…probablemente sea rechazado si es que la mayoría así lo considera, pero a mí me parece que ese es un camino. Es un camino que es de mucho menor costo y es un camino que podría garantizar la tenencia de la tierra que este boleto no tiene. Si hubiera otras alternativas que se consideraran más viables de la que estamos proponiendo, por supuesto lo consideraríamos. Lo que no podemos hacer es forzar, digamos, en el mismo eje de situación. Si el Intendente Municipal, si otro concejal propone una alternativa que consideremos superadora, por supuesto, la vamos a considerar. Creo que el camino de la expropiación es un camino que se ha llevado adelante en otras ocasiones, es posible y es lo que garantizaría que no se pudiera dar un negociado posterior al rechazo de esta ordenanza porque impediría que el privado negociara con esa tierra, obtuviera otros parámetros y pudiera hacer ese negocio que todo estamos temiendo. Ayer en el tratamiento de comisión se mencionó esta situación y es por ello que nosotros en el interés de evitar que estas tierras vaya a manos de los que no queremos que vayan y al negocio de quienes no queremos que hagan el negocio, es que vamos a proponer -si los demás concejales estuvieran de acuerdo- esta alternativa. Gracias".-------------------

El Sr. Presidente: "Concejal Martín".-------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Martín: "Sí señor Presidente. Lo que usted habla de la reconsideración...”--------------

DEFECTO DE GRABACIÓN.-----------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Martín: "…y defiendo a las cooperativas; hay muchos elementos, hay actas de las sesiones en las cuales yo he hecho una defensa; entonces, pero lo que si está totalmente fuera de lugar es aprobar este proyecto, armado por sectores como el Instituto de Vivienda y su mentor, el Intendente, que nos mandan estas cosas… guardaron diez meses el proyecto. ¿Por qué lo guardaron diez meses y nos lo mandan ahora y nos mandan la gente encima cuando ya está por terminar la gestión? Entonces, cuando yo digo… que se entienda lo que estoy diciendo; porque cuando la gente viene, viene a buscar cosas que son necesarias, soluciones, porque no tienen vivienda, porque es verdad lo que está pasando; es decir, porque no tienen viviendas y  no tienen posibilidades de conseguir viviendas…”-----------------------------------

Se escuchan voces del público que hablan fuera de micrófono.-----------------------------------------

El Sr. Concejal Martín: "…porque los salarios… exactamente (…) A ver, a ver… No voy a dialogar, lo que quiero decir Presidente, es que me parece una cosa la reconsideración –yo estoy dispuesto a reconsiderar- DEFECTO DE GRABACIÓN…con cosas nuevas, con soluciones nuevas, con disposiciones nuevas; que el señor Intendente y el señor Presidente del Instituto den la cara y digan porqué hicieron esta barbaridad y quiero también los parámetros urbanísticos que nos dé la Secretaria de Planeamiento. Eso es reconsiderar el proyecto, esas son las cosas para reconsiderar un proyecto y si esa reconsideración se da, si nos dan un parámetro urbanístico de que va a haber 900 lotes, si nos dicen las cosas por las cuales yo estuve en todas las reuniones de comisión, no falté a ninguna y no tuve ningún problema en comisión de decir cuál era mi voto, lo dije y hoy se leyó en el acta. Entonces, yo estoy dispuesto a reconsiderar pero a reconsiderar; la palabra reconsiderar es hacer un proyecto nuevo, una cosa distinta… A ver, las reconsideraciones son esas; ver una cosa de manera distinta; para verla...” DEFECTO DE GRABACIÓN “…lunes, martes, miércoles… hasta el 10 de diciembre…” DEFECTO DE GRABACIÓN.-----------------------------------------------------------------------------------

Se escuchan voces del público que hablan fuera de micrófono.-----------------------------------------

El Sr. Presidente: "Bien… Perdón, perdón… Les voy a pedir que nos dejen en el debate. Concejal Martín, no el tema  la solicitud de reconsideración de la Presidencia corresponde a tratar de lograr la paz entre los vecinos sobre el mismo proyecto no sobre otro; si se quiere, si se quiere hacer otro proyecto correrá por cuenta del autor pero no podemos hoy decir que a este mismo proyecto le vamos a modificar una posible expropiación. Son dos cosas totalmente diferentes, totalmente diferentes. Entonces, a quienes proponen la posibilidad de una expropiación, pues acompañaré o no según como esté formulado el proyecto y me comprometeré, por supuesto, si es para lograr el mismo objetivo, con mucho gusto. Ahora, quiero ser claro con la moción de reconsideración que hice, concejal Martín, que tiene que ver pura y exclusivamente, porque por qué no un concejal puede cambiar su voto diciendo que con una reconsideración logrando la paz dentro de un sector importante de la comunidad; pero, bueno, si esto no prospera por lo que usted está diciendo o por otros concejales, ahondaremos o aquellos concejales que quieran trabajar un proyecto alternativo, pero yo debo dar mi parecer sobre una expropiación y debo ser honesto, no vamos a intentarle vender espejitos de colores que de acá al 10 de diciembre vamos a sacar una expropiación cuando debe pasar a la Legislatura… es un trabajo que podría comenzar en este Concejo y podría terminar no sé cuándo. Esta es una realidad. Entonces, no le podemos decir a los vecinos con la sensibilidad que se está teniendo en la actualidad que un proyecto alternativo es la expropiación; ¿para que se queden tranquilos sería?, si no le vamos a poder votar nosotros una expropiación de acá al 10 de diciembre. ¿Cuántas sesiones nos faltan? Esta es la realidad, esta es la verdad; por eso pido que no se subestime la moción de reconsideración porque si hay un problema social en nuestro San Carlos de Bariloche y una reconsideración puede permitir que un concejal pueda opinar diferente para lograr una paz social dentro de un segmento determinado de la comunidad, me parece que bien vale la pena reconsiderarlo. Pero, bueno, si ustedes no están de acuerdo, si no están de acuerdo en ver… o están –cosa que respeto- en mantener su voto negativo -lo respeto totalmente- pero ese es el objetivo de la moción de reconsideración; no mezclarlo con un proyecto alternativo de expropiación para que sigamos con más trabajo en comisión, que no vamos a poder solucionarlo de acá al 10 diciembre y no sé también si los próximos concejales, que tienen el tupé de mandarnos una nota pidiendo que no pongamos nosotros… tres concejales de los concejales electos a partir del 10 de diciembre que nos piden que no nombremos a la jueza de faltas pero nada dicen de este problema que estamos teniendo cuando se lo hemos consultado. Entonces, opinarán… cuánto tardarán después de la nueva gestión para trabajar seriamente en un proyecto de expropiación que tiene que tener la anuencia y los votos positivos de la mayoría de la cámara de legisladores que tenemos en Río Negro. Entonces, eso me parece que es tratar o intentar –con mucho respeto lo digo concejal Martín- lograr la tranquilidad que queremos tener hoy por hoy en San Carlos de Bariloche. Por eso fundamento mi moción de reconsideración a los efectos tan simples de que si un concejal ve que puede lograr con su voto diferente algún objetivo que es el que no estamos logrando en la actualidad. Nada más que eso, respetando, lógicamente, de vuelta lo digo, la postura de los concejales que han votado en contra. Concejal  Carreras y concejal Otano.”.--------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Carreras: "Sí señor Presidente. No tengo problema en acompañar una moción de reconsideración si es que se considera que ese es el camino que podría solucionar algo del problema planteado. No me parece que así sea. La expropiación que proponemos no es una, digamos, no es una fantasía, no es una mentira, es algo que ha ocurrido en otros casos para solucionar problemas de tenencia de la tierra; no es a corto plazo y sí requiere la anuencia de la Legislatura. Sólo que en relación con esta tierra en particular no encuentro que haya otra alternativa posible en virtud de la negativa del tenedor de la tierra, o del testaferro o como se llame, de vender. Esa negativa es la que hace que el Estado pueda recurrir a todo su poder para quitar a ese poseedor, que es injusto que la tenga por el precio que la ha obtenido, que el Estado pueda quitar a ese poseedor la tierra y darle a quien se considere que corresponde. Entonces, yo considero que el Estado tiene las herramientas para evitar lo que queríamos evitar. Considero que el Estado tiene las herramientas para darle la tierra a quien creemos que debe tenerla; lo que pasa, lo que pasa es que ésta no es la herramienta; ésta no es la herramienta. Si nosotros podemos generar esa herramienta, que yo creo que el Estado la tiene; no es que el Estado no tenga capacidad para hacer lo que tiene que hacer. No es cierto. El problema es que cuando el instrumento que utiliza es un instrumento incorrecto, y todo más allá del enojo y de la amargura que yo tengo, que por supuesto… y que por supuesto es mi problema y no es problema de los que están acá, no es problema de los que están acá reclamando lo que justamente han venido a reclamar y nunca se ha cuestionado eso; más allá de todo esto, más allá de todo esto yo creo que nos equivocamos…”-----

Se escuchan gritos del público.------------------------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Carreras: "Probablemente… Yo creo que nos equivocamos si creemos que el Estado no tiene la capacidad para solucionar esto…”---------------------------------------------------------------------

Se escuchan gritos del público.------------------------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Carreras: “…yo creo, yo creo que podemos disentir pero me parece que nos tenemos que respetar; siempre han tenido de mi parte…”---------------------------------------------------------------------

Se escuchan gritos del público.------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "Perdón, perdón concejal Carreras, permítame. Permítame un segundo concejal Carreras. Les voy a pedir a las personas que están en el recinto que dejen terminar a la concejal, que termine de hacer uso de la palabra por favor. Les pido por favor, les pido por favor que dejemos hacer uso de la palabra a la concejal Carreras”.----

La Sra. Concejal Carreras: "Gracias. Eso es todo”.----------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "Concejal Otano”.-------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Otano: "Sí señor Presidente. Yo quiero hacerle una consulta al concejal Martín. Él dijo recién que si se modificaban algunas condiciones del proyecto podía modificar su decisión. Y la pregunta es: ¿si el Ejecutivo enviara en próximos días el planteo urbanístico de esas 28 hectáreas, como usted bien lo dijo recién, usted estaría dispuesto a votarlo?”.----------------------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Martín: "Yo fui claro, está grabado donde yo pedí… y yo pensaba que reconsiderar es revisar este proyecto. Entonces, si se revisa el proyecto… si se revisa el proyecto… Por eso planteo que tiene que estar acá el Ejecutivo, el Intendente y el Presidente del Instituto para hacer los cambios necesarios, que nosotros consideramos necesarios que faltan, que den una respuesta que pedimos en las reuniones de la comisión, porque esto no es nuevo. Nosotros pedimos en las reuniones de comisión y los vecinos que vinieron a todas las reuniones se acuerdan, las cosas que pedimos y nada de eso se cambió, nada de eso se hizo. Por supuesto, si hemos aprobado otras cosas que son similares a esta porqué no vamos a aprobar esta situación, nadie lo niega, pero así como está yo no lo puedo aprobar, no voy a cambiar mi voto. Como está no lo voy a cambiar. Fui claro siempre en las reuniones y los vecinos que vinieron me conocen y me han visto trabajar; les puede gustar o no pero siempre fui claro. Fui claro en mis expresiones, fui claro en mi voto. Por eso yo les digo si cambiamos las cosas que hay que cambiar del proyecto con la anuencia del Intendente y del Presidente del Instituto, que vengan a dar la cara porqué se hicieron las cosas como se hicieron y la Secretaría de Planeamiento; por supuesto que nosotros... si hemos votado las 645, hemos votado la de otros grupos de cooperativas, por qué no vamos a votar esta. Eso es rever el proyecto; no sentarnos el lunes para votar lo mismo. Para votar lo mismo el lunes, mi voto sigue siendo negativo".--------------------------------------------------------------------------------------

Se escuchan gritos del público.------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "Concejal Otano”.-------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Otano: "Sí, entonces señor Presidente, bueno voy a acompañar por supuesto la reconsideración que usted plantea de este proyecto con la condición y el pedido en este caso al Ejecutivo, que en el plazo que nosotros fijemos para reconsiderar este proyecto, esté la información necesaria para que algunos concejales, como el concejal Alfredo Martín, que es verdad lo ha solicitado en incontables ocasiones en cada tratamiento que tuvo en la comisión, esté la información del planteo urbanístico y podamos llegar a un buen puerto con este proyecto. Voy a acompañar la reconsideración, insisto; acordar sí, que para que podamos reconsiderarlo en la semana que viene tenemos que constituimos en cuarto intermedio al finalizar esta sesión, ¿sí?, porque si no caería, digamos, esa reconsideración".--------------------------

El Sr. Presidente: "A ver, para ser prácticos yo querría saber concretamente la información que se requiere del bloque del Frente Grande, concejal Martín, como para poder acompañar este proyecto porque tampoco nos merecemos llegar a... O sea, yo no les quiero mentir a los vecinos y la verdad que la honestidad de Carreras y del mismo concejal Martín es grande. Es decir, votar lo mismo para volver a pasar lo mismo el lunes no tiene sentido. Yo lo que pido concretamente, porque la semana que viene van a haber ausencias de algunos concejales, la próxima va a haber ausencias del Presidente, que he anunciado que tengo que ausentarme de San Carlos de Bariloche; lo que quiero saber es... ponerle un plazo y saber concretamente el requerimiento del concejal Alfredo Martín para que lo podamos pedir al Ejecutivo y ponerle plazo hoy mismo de la fecha de la reconsideración. ¿Qué cosas serían? El planteo urbanístico..."------------------

El público presente interrumpe.------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "... el planteo urbanístico, bueno, no sé los tiempos del Ejecutivo pero yo creo que podríamos ponerle fecha la semana próxima..."----------------------------------------------------------------------------

El público presente interrumpe la alocución.------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "Por favor, por favor. Estoy pensando en voz alta; esto no es una decisión de un concejal porque estamos viendo el tema del Ejecutivo también. ¿Cuál sería la propuesta concreta con respecto a los tiempos? Concejal Duch y concejal Cejas".---------------------------------------------------------------------------------------

El público presente habla fuera de micrófono.----------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "Concejal Duch".--------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Rodríguez Duch: "Sí señor Presidente. Yo quería ofrecer la posibilidad de disponer del horario de mi comisión, de Obras y Planeamiento, que es mañana a las 9 para, en todo caso, generar la reunión con la Secretaria de Planeamiento, el Intendente y/o el Presidente del Instituto, que me parece que amerita la situación. Esto es mañana a las 9 de la mañana; si es que hay acuerdo de los concejales suspenderíamos el orden del día de los otros proyectos que tenemos de Obras y Planeamiento para poder dar tratamiento a este proyecto".------------------------------------

Se escuchan aplausos.---------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "Entonces, para ponerle… si entramos a un  cuarto intermedio y prospera la moción de reconsideración que hice, sería utilizar el horario de la comisión del doctor Duch, de concejal Duch, a los fines de que el lunes en función de lo que acontezca mañana en la comisión podamos estar reconsiderando el proyecto en cuestión; pero el día lunes en donde nos garantizamos que vamos a estar los once concejales sentados en la mesa, ¿verdad? Concejal Cejas”.

El Sr. Concejal Cejas: "Sí, yo lo que quiero es que seamos realistas con lo que se está pidiendo y con los tiempos; porque si no vamos hasta el día lunes... En primer lugar lo que quiero aclarar es que, con respecto a lo que usted mencionaba Presidente, es que la paz social yo creo que se logra con la democracia, ¿sí? Y en este sentido la revisión de un proyecto en las mismas condiciones que está implica intentar o pretender que alguien cambie el voto, cosa que no sería genuino en función de cambiarlo por una cuestión de presión porque no ha cambiado nada de lo que acabamos de manifestar aquellos que votaron a favor, aquellos que votaron en contra. Por lo tanto, de reformular el proyecto, que sería un proyecto mi modo de entender por todo lo que estuve escuchando de las cosas que le faltan al proyecto debe ser una reformulación bastante importante. Un planteo urbanístico si no lo tuvieron listo no sé si lo podrán tener entre el viernes y el lunes. Digo esto porque me parece que tenemos que ser sensatos con lo que estamos..."----------------------------------------

Se producen diálogos entre los concejales.-------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: "Está bien pero… a ver, lo que yo estoy diciendo es… Está bien que se hagan cargo… El planteo urbanístico tendría que estar para el lunes; tendría que estar una definición en materia de -yo agrego a esto que planteé anteriormente- una definición clara de cuál va a ser la ecuación de ingresos, cuál va a ser el monto que se va a vender en función de la cantidad de lotes que dé ese planteo urbanístico y cuánto se va a vender la tierra para poder saber si está la ecuación financiera a efectos de pagar los lotes. Esto debería estar atento a lo que he formulado en mi caso y después, obviamente, habrá que agregar las otras cosas que han planteado los concejales que también votaron en contra que estén ausentes de un proyecto para hacer una reformulación como lo que se está planteando; porque una reconsideración sería el proyecto -como dijo usted- como está. Pero acá lo que se está planteando es una reformulación de proyecto con lo cual, bueno, deberían estar esa condiciones dadas para lograr esa reformulación real. Si están esa condiciones entonces yo creo que... pero tenemos que ver si los tiempos van a dar, porque no sé, atento digo esto, la voluntad del Intendente de lo que ha manifestado en el día de ayer, en el día de ayer, la voluntad del intendente donde dijo que para él…”---

El público presente habla fuera de micrófono.----------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: "…estamos de acuerdo, estamos de acuerdo. Lo que estoy diciendo es que el Intendente manifestó públicamente que ya ellos habían hecho todo, que lo único que faltaba era que se vote. Por lo tanto hay que ver si está la voluntad de trabajar en ese sentido del Ejecutivo, del Intendente…”------------------------------------

Se escuchan voces del público que hablan fuera de micrófono.-----------------------------------------

DEFECTO DE GRABACION.-----------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "… perdón, con el Intendente. El planteo urbanístico no está en menos de 10 días… lo cual… Bueno…”-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Se escuchan voces del público que hablan fuera de micrófono.-----------------------------------------

El Sr. Presidente: "Esperen… vamos a hacer algo ordenado, a ver qué les parece. Vamos a entrar a un cuarto intermedio, vamos a darle el uso de la palabra a los vecinos que quieren hablar, pero fuera de sesión porque en sesión no les puedo dar el uso de la palabra a los vecinos, es un reglamento que se tiene. Yo voy a proponer un cuarto intermedio y vamos a dialogar uno a uno y escuchándonos entre todos. Bien. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Bien. Ingresamos un cuarto intermedio.-------------------------------------------------------------------------------------

Se somete a votación la moción de pasar a cuarto intermedio, siendo aprobada por unanimidad de los presentes; encontrándose ausente la concejal Paz.----------------------------------------------------------------

Siendo las 11:45 hs. se da inicio al cuarto intermedio.--------------------------------------------------

Siendo las 12:10 hs. se reanuda la sesión, con la presencia de los Sres. Concejales Barriga, Carreras, Rodríguez Duch, Pardo, De Cesare, Alves, Otano, Martín y Cejas.-----------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "Siendo las 12:10, con la presencia de los concejales Carreras, Duch, Pardo, De Cesare, Alves, Otano, Martín, Cejas y Barriga continuamos. Voy a hacer una reformulación a la moción que hice de reconsideración al proyecto 958. La moción nueva sería ingresar a un cuarto intermedio, enviar el proyecto 958 a comisión de Gobierno y Legales y Obras Públicas, en conjunto, plazo en donde... hasta el 1º de diciembre a las 9 de la mañana estaríamos en condiciones de volver a reconsiderar el proyecto 958 con la información anexa que hemos solicitado, que tiene que ver con la reformulación financiera del proyecto, de cómo se va a pagar las tierras a comprar y el planteo urbanístico para las 42 hectáreas y media sujetas a la compra por parte del Estado municipal y posteriormente... continuamos con el orden del día para cerrar la sesión y los temas que tenemos pendientes que no tienen nada que ver con el proyecto 958. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado entonces por unanimidad reconsiderar el Proyecto de Ordenanza 958 el 1º de diciembre a las 9 de la mañana con la documentación de la reformulación financiera y el planteo urbanístico para las hectáreas en cuestión; sabiendo que si eso no está en el ámbito del Concejo Municipal, los concejales que han votado hoy en forma negativa sostendrán su voto. Y vuelvo aclarar, ahora en sesión que corresponde pura y exclusivamente a la confección del planteo urbanístico al área de Planeamiento, llámese arquitecta Fabiela Orlandi y no a este Concejo Municipal, en conjunto con el Instituto Municipal de Tierras y Viviendas; así que a partir del día de mañana vamos estar en las comisiones que el concejal Duch ha propuesto ya a espera de esa documentación para avanzar y arribar al 1º de diciembre con todo lo que tenemos que tener a fin de volver a tratar el proyecto en cuestión. Ahora sí, entonces,... Sí concejal Martín... Ingresamos aún breve cuarto intermedio. Muchas gracias".---------------------------------------------------------

Siendo las 12:14 hs. se da inicio al cuarto intermedio.--------------------------------------------------

Siendo las 12:32 hs. se reanuda la sesión, con la presencia de los Sres. Concejales Barriga, Carreras, Rodríguez Duch, Pardo, De Cesare, Alves, Otano, Martín y Cejas.-----------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "… con la presencia de los concejales Carreras, Duch, Pardo, De Cesare, Alves, Otano, Martín y Barriga continuamos luego del cuarto intermedio con el tratamiento del orden del día. Concejal Pardo tiene la palabra".

El Sr. Concejal Pardo: "Gracias señor Presidente. En función de la presencia de los vecinos ya hace un tiempo acá en la sala de sesiones, voy a solicitar que se modifique el orden y se trate a continuación el Proyecto de Ordenanza 537".

El Sr. Presidente: "537. Concejal Alves. Concejal Carreras, sí".----------------------------------------

La Sra. Concejal Carreras: "Sí señor Presidente. Solicito, también en virtud de la presencia de los vecinos en la sala, que a continuación del proyecto mencionado por el concejal Pardo se trate el proyecto 899/11: Fomento de la actividad musical en vivo".-----------------------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "Muy bien. Vamos a votar ambas mociones en conjunto, en ese mismo orden como lo propuso la concejal Carreras e ingresar al... Perdón, concejal Otano".------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Otano: "Sí señor Presidente. También siguiendo el mismo criterio para también facilitar el tratamiento de aquellos proyectos donde hay vecinos aquí, sugiero mocionar a continuación del último proyecto que sugirió la concejal Carreras, que también a continuación se trate el proyecto 949/11".-------------------------------------

El Sr. Presidente: "Muy bien. Bueno, vamos a someter a votación la modificación del orden del día. La moción corresponde a entrar al análisis del proyecto 537, 899 y 949. ¿Los concejales que estén por afirmativa? Queda aprobada la moción de la concejal, del concejal Pardo por unanimidad".---------------------------------------------------------

Se somete a votación la moción de alterar el orden del día para dar tratamiento a los Proyectos de Ordenanza 537/09; 899/11 y 949/11, siendo aprobada por unanimidad de los presentes; encontrándose ausentes las concejales Camelli y Paz".-------------------------------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "Ingresamos, entonces, al punto noveno, Tratamiento de Proyectos con Dictamen de Comisión”.

9) TRATAMIENTO DE PROYECTOS CON DICTAMEN DE COMISIÓN.----------------------

El Sr. Presidente: "Proyecto de Ordenanza 537".------------------------------------------------------

9. 1.- Proyecto de Ordenanza 537/09: “Modificación Ordenanza 1639-CM-06 espacio verde y urbanización en lote agrícola 51”. Autor: Concejal Daniel Pardo (PPR). Iniciativa: Presidente del Instituto Municipal de Tierra y Vivienda para el Hábitat Social, Sr. Oscar Zamora. --------------------------------------------------------------------

La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto del proyecto reformulado en comisión de Gobierno y Legales, en su parte resolutiva.----------------------------------------------------------------------------------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 537/09 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 318/10 de fecha  5 de abril de 2010.--------------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "El proyecto cuenta con dictamen... Concejal Pardo".--------------------------------

El Sr. Concejal Pardo: "Sí, gracias señor Presidente. Quería hacer algunas modificaciones, algunas correcciones en realidad; los números de documento en el número 4º, Mansilla Rudelindo, el número que corresponde de documento es 92.657.222; en el punto 10, Cañuqueo Fabiana, el número que corresponde es 36.553.262. Y por último en el número 13, Asensio Adriana, 30.134.072".---------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: "¿Hay alguna otra modificación al proyecto?".----------------------------------------

El Sr. Concejal Pardo: "Sí. Voy a comentar brevemente cómo se trabajó el proyecto. En realidad en un principio fue la modificación de una ordenanza que fue aprobada en la gestión anterior, en donde se incluye un sector para el loteo, para la regularización dominial, pero además se agregan algunos otros programas como el de Agricultura Urbana y se pone énfasis en el cuidado del medio ambiente en el sector. Y después de muchas modificaciones lo que se pidió es que, en realidad, volcáramos en una ordenanza completa, todo el proyecto en sí; por eso es que cuando eliminamos o abrogamos una ordenanza que tenía un anexo, que es el mapa, lo agregamos en esta”.---------------------------------

El Sr. Presidente: "Concejal Cejas".--------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: "En realidad, lo que habría que hacer es eliminar ese artículo. Porque en el artículo dos, si lo leemos dice: Se conserva el dominio privado municipal en las parcelas que se precisan en croquis anexo I... ¿Ese sería el anexo I? Entonces, en el artículo dos habría que aclarar “... en croquis anexo I, el cual forma parte de la presente ordenanza". Y eliminar el artículo 12; corriendo, obviamente, el 13 pasando a 12 y 14 a 13 y así sucesivamente".

El Sr. Presidente: "¿Concejal Martín? Bien. El proyecto cuenta con dictamen de comisión de Obras. Le voy a pedir el señor Presidente de la comisión, el doctor Duch, si puede dar lectura por favor ".----------------------------

El concejal Rodríguez Duch da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 116/11 de